Logiciels de compression : les solutions gagnantes et pertinentes

Pour tenter d’y répondre, nous allons étudier le comportement des différents logiciels qui ont retenu notre attention et ce dans différentes situations. Et pour y voir clair et comparer ce qui est comparable, cette étude n’inclura pas, dans un premier temps, les de logiciels alternatifs gratuits.
Quant à la configuration utilisée pour le test : il s’agit d’une Workstation HP XW4550, notre "labo" de test sous Windows XP Professionnel SP3.

Plusieurs jeux de test ont été utilisés pour tenter le mieux possible de refléter les cas les plus courants lors de leur utilisation. Ces tests nous ont notamment permis de mesurer la vitesse de compression (c’est-à-dire le nombre de Ko compressés par seconde), le gain (soit encore le rapport entre la taille compressée et celle non compressée) et enfin la vitesse de décompression (que l’on a exprimé en nombre de Ko recrées par seconde).

Il est évident qu’à partir du gain et du temps de compression, on peut également calculer le "rendement" de la compression (à savoir le nombre de Ko gagnés par seconde).

- Test 1 : la compression de fichiers variés : ce test reprend l'ensemble des fichiers d’une sauvegarde d’un site Internet mêlant petits fichiers en grand nombre et gros fichiers en tout petit nombre, le tout au sein d’une arborescence assez profonde.

- Test 2 : le piège ! Car il s’agit-là de tester la faible redondance pour un fichier texte de l’ordre de 100 Mo qui ne contient que les 100 millions de premières décimales de Pi ! Or, le fichier contient moins de 16 caractères distincts et a fortiori un taux de compression minimal de 50% doit donc être atteint. En revanche, il s'agit d’un vrai piège car ce fichier est difficile à compresser puisque la redondance est très faible du simple fait des caractéristiques de Pi.

- Test 3 : compression de photos en utilisant, simplement, les bruts au format jpeg d’un appareil photo numérique doté d’un capteur de 8 méga pixels.

- Test 4 : là nous nous attaquons à la compression audio en prenant comme sources des fichiers divers ayant en commun d’être au format WAV.

Lors e nos tests, les options de type "archive solide" ou encore de "multithreading" ont volontairement été désactivées pour pouvoir vraiment comparer les algorithmes de compression et de décompression des logiciels testés.

Enfin, pour faciliter les comparaisons, les résultats sont présentés sous forme d'indices, avec comme référence l'indice de 100 que l’on a attribué à WinZip en mode normal se servant de lui comme référentiel.
Enfin, la note attribuée est calculée par moyenne pondérée des indices dans les différents tests : coefficient 25 pour la vitesse de compression et le gain, coefficient 40 pour le gain par seconde et coefficient 10 pour la vitesse de décompression. Une pondération que nous jugeons cohérente.
WinZip n'est plus vraiment à présenter. Sa notoriété est telle qu'il a même totalement éclipsé le logiciel Zip "officiel" (PK-ZIP), pourtant toujours édité par PKWare et que nous avons souhaité inclure à ces tests pour des raisons liées à la sécurité.
Ayant peu évolué durant des années, WinZip a cependant récemment revu ses algorithmes pour répliquer à une concurrence de plus en plus rude.
On voit que malgré son âge et donc son expérience, WinZip demeure malheureusement assez pauvre en options pour la compression. Le dialogue d'options se résume – même s’il est assez riche - à des options de configuration de l'interface graphique et son intégration à l'explorateur de Windows.
L'interface graphique est relativement agréable, mais l’ouverture n’est pas son fort puisqu’il ne reconnaît toujours pas la plupart des formats d'archives concurrents (RAR, ACE ...) qui ne sont supportés ni en lecture ni en écriture. En revanche, la compression avec WinZip est d'une grande rapidité. De quoi satisfaire les utilisateurs pressés, une rapidité qui, bien logiquement, se paie immédiatement en taux de compression, plus faible.


WinAce est et reste le porte-drapeau du format ACE. WinAce, très populaire au début des années 2000, est en revanche aujourd'hui sur le déclin, car WinRar avec son retour en force lui fait vraiment de l’ombre ! Pourtant, le logiciel, très riche en options de compression (taille du dictionnaire, algorithmes spécifiquement optimisés pour certains types de fichiers, archives solides, signature, enregistrement de récupération ...), propose via une interface moderne et ergonomique, un agréable et pratique explorateur de fichiers qui s'intègre lui aussi parfaitement à l'explorateur de Windows.
Enfin, il supporte un grand nombre de formats en lecture (ACE, RAR, ZIP, ARJ, CAB, ...) mais n’et en propose que quatre en écriture : le ACE, bien sûr, puis les ZIP, le LHA et bizarrement le CAB.

WinRar est revenu en force est vraiment très populaire car WinRar, bien qu’étant relativement ancien, est largement arrivé à maturité. Evidemment, son format de prédilection, le RAR, et plus que complet et le paramétrage précis de la compression, les algorithmes optimisés pour certains contenus, la taille réglable de dictionnaire, la possibilité de sauvegarde des ACL NTFS, archive solide, signature, enregistrement de récupération ... en font un produit complet, multi plateformes, disponibles également en mode commande pour les nostalgiques et les peaufineurs Lui aussi offre une très bonne intégration à l'explorateur Windows ainsi qu'un explorateur de fichiers intégré.
Et par rapport à WinAce, il présente l'avantage de supporter également le format open source 7-zip en lecture, un bon point, tandis qu’il se limite aux RAR et ZIP en écriture, plutôt un mauvais point.
Notons au passage que son support du multithreading lui conférerait un avantage certain sur les machines multiprocesseur et/ou multicoeurs.

SecureZip édité par l’« ancêtre » PKWare, une société toujours présente et très dynamique depuis son siège dans le Wisconsin à quelques deux kilomètres de Chicago, offre, en plus d’une très bonne intégration à l'explorateur Windows ainsi qu’à la suite bureautique utilisée et même au client mail un système de cryptage sur 64 ou 128 bits avec ou sans certificat, bref un vrai produit de compression sécurisée et sans réel équivalent sur le marché puisque la seule protection offerte par ses concurrents se limite à un mot de passe que certains utilitaires vous « craquent » en quelques secondes, chose impossible avec SecureZip. Notons que PKWare vend toujours PKZip que nous vous recommandons par ailleurs.

Pour conclure, il suffit de comparer ces logiciels entre eux et le verdict est sans appel :

- En tête, WinZip,
- en second SecureZip,
- en 3ème position, WinRAR
- en queue de peloton, WinACE.

Ce classement tient compte des coefficients de pondération évoqués en début de dossier mais s’il fallait noter de manière subjective ces logiciels, ce sont SecureZip et WinRAR que nous placerions en tête, avec une petite préférence pour le premier car SecureZip est disponible sur PC de bureau mais aussi pour serveurs et sur plateformes IBM i5/OS et z/OS. De plus, SecureZip embarque quelques fonctionnalités, outre la cryptologie, très utiles à l’instar de SecureZIP PartnerLink qui permet l’échange sécurisé d’informations entre contacts et/ou partenaires sur la plupart des plateformes.
Et le fait que l’outil de décompression SecureZIP Partner, soit gratuit, est un atout indiscutable.
De même, la passerelle SecureZIP Mail Gateway permet d’envoyer et de recevoir des courriers électroniques en toute sécurité car SecureZIP for Windows® and SecureZIP Mail Gateway fonctionnent ensemble afin de proposer sans avoir besoin d’une quelconque expertise une réelle sécurisation de votre environnement existant de messagerie.

A une vingtaine d’euros, la rédaction ne peut dissimuler sa préférence pour PKZip et SecureZIP qui offrent de nombreux atouts par rapport à leurs concurrents d’autant qu’une version française est disponible. A portée de clic vous avez là une source sécurisante et peu onéreuse en ces temps de crise…
Mais juste Derrière, WinRAR est à considérer sérieusement. Et pour celles et ceux qui travaillent à la fois sur Mac OS X et sous Windows, les seules versions de Stuffit, Standard, Deluxe, Expander, … semblent être le passage incontournable pour un logiciel de grande qualité, quelque soit sa version.

BM